Как-то мой ребенок участвовал в школьном шахматном турнире. Вроде
бы правила шахмат известны всем, однако, есть еще правила турнира,
зная которые можно выиграть в казалось бы безнадежной ситуации.
Кто побеждает в спортивных шахматах? В шахматах побеждает тот, кто поставит мат сопернику. Единственная проблема в том, что над ходами можно думать долго и упорно и чтобы как-то ограничивать желающих поразмыслить часок- другой, третий ввели шахматные часы. Тут же возникли ответвления в шахматах с разными ограничениями по времени. Классика, где можно подумать минут пятьдесят одному игроку и еще с добавлением на ход, быстрые шахматы, скажем минут по десять, семь или даже пять. Так что проигрывает не только тот, кто получает мат, но и кто не уложился по времени. Вот, к примеру "bullet" из серии одна минута каждому или еще хуже- полминуты без добавления секунд на ход - это уже не шахматы, здесь главное не получить мат за это короткое время. Здесь скорее выигрывает тот, кто просто быстрее ходит и примерно правильно.
В школьном матче были немного другие правила. Там часы были одни на всех и за те минут десять, которые давались нужно было либо поставить мат, либо просто получить материальный перевес хоть в одну пешку, так что про жертвы можно было сразу забыть. Даже если идет мат в один ход, а время кончилось, то начинается подсчет фигур и пешек и неизвестно у кого их окажется в это время больше.
Когда я только начал свои походы по судам, у меня создалось впечатление, что суд работает по правилам, прямо прямо как в школьном турнире. Вроде как шахматы (работаем по Гражданскому Процессуальному Кодексу), но только правила немного другие. Причем суд сам их устанавливает и может нарушать, когда вздумается. Получается так, что мы должны их соблюдать, а вот суд и не должен.
Но чем дальше я с судами общаюсь, тем больше вся эта игра напоминает покер. Судья молча что-то там свое думает, не раскрывая карты. Ты делаешь ставки, представляешь доказательства, только непонятно, побьют эти доказательства те карты, которые есть на руках у судьи или нет. Вторая сторона пытается раскрыть свои карты как можно позднее, желательно на самом судебном заседании, чтобы мы не смогли вытащить из колоды дополнительные козыри (подготовить доказательства). При этом все активно блефуют. Могут легко заявлять то, чего не было на самом деле и если спустить это на тормозах - поверить, то легко можно и проиграть.
Так что если вы собрались судиться, будьте готовы к игре в покер, причем по плавающим правилам.
Кто побеждает в спортивных шахматах? В шахматах побеждает тот, кто поставит мат сопернику. Единственная проблема в том, что над ходами можно думать долго и упорно и чтобы как-то ограничивать желающих поразмыслить часок- другой, третий ввели шахматные часы. Тут же возникли ответвления в шахматах с разными ограничениями по времени. Классика, где можно подумать минут пятьдесят одному игроку и еще с добавлением на ход, быстрые шахматы, скажем минут по десять, семь или даже пять. Так что проигрывает не только тот, кто получает мат, но и кто не уложился по времени. Вот, к примеру "bullet" из серии одна минута каждому или еще хуже- полминуты без добавления секунд на ход - это уже не шахматы, здесь главное не получить мат за это короткое время. Здесь скорее выигрывает тот, кто просто быстрее ходит и примерно правильно.
В школьном матче были немного другие правила. Там часы были одни на всех и за те минут десять, которые давались нужно было либо поставить мат, либо просто получить материальный перевес хоть в одну пешку, так что про жертвы можно было сразу забыть. Даже если идет мат в один ход, а время кончилось, то начинается подсчет фигур и пешек и неизвестно у кого их окажется в это время больше.
Когда я только начал свои походы по судам, у меня создалось впечатление, что суд работает по правилам, прямо прямо как в школьном турнире. Вроде как шахматы (работаем по Гражданскому Процессуальному Кодексу), но только правила немного другие. Причем суд сам их устанавливает и может нарушать, когда вздумается. Получается так, что мы должны их соблюдать, а вот суд и не должен.
Но чем дальше я с судами общаюсь, тем больше вся эта игра напоминает покер. Судья молча что-то там свое думает, не раскрывая карты. Ты делаешь ставки, представляешь доказательства, только непонятно, побьют эти доказательства те карты, которые есть на руках у судьи или нет. Вторая сторона пытается раскрыть свои карты как можно позднее, желательно на самом судебном заседании, чтобы мы не смогли вытащить из колоды дополнительные козыри (подготовить доказательства). При этом все активно блефуют. Могут легко заявлять то, чего не было на самом деле и если спустить это на тормозах - поверить, то легко можно и проиграть.
Так что если вы собрались судиться, будьте готовы к игре в покер, причем по плавающим правилам.
Комментариев нет:
Отправить комментарий